Science et religion: toujours contradictoires?

En discutant avec des amis, pour la plupart en filière scientifique, j'ai été surprise par une négation absolue de la religion. Je comprends le fait que l'on puisse être terre à terre, mais cela frolait le fanatisme scientifique. Il est vrai que la remise en cause de certains texte de la genèse, et plus particulièrement celui de la création du monde, puissent être remis en cause. Mais de la à nier les principes même, j'avoue que j'ai été assez déstabilisée. J'entend par "principes" les lois telles que tu ne volera point, tu ne tuera pas, tu ne commetras pas d'adultères...Une personne a même eut l'audace de sortir devant son petit ami qu'elle ne consdérait pas la fidélité comme obligatoire...et que le mariage n'y changerait rien. Personnellement, je suis croyante, et même si je ne suis pas une "fidèle" je me considère comme pratiquante dans le fait ou je me respecte. Cette personne en est même venue a me critiquer personnellement, et à criiquer le fait que je veuille devenir chercheuse tout en étant croyante.
J'en suis venue à me poser la question suivante: puis-je, tout en étant croyante, être scientifique? Suis-je une pseudo scientifique? Pourtant, le père de la génétique était moine...La bible ne m'interdit pas de chercher à comprendre le monde qui m'entoure...Pourquoi la science m'interdirait de me comprendre moi même? Et je vois en la science le moyen de comprendre le fonctionnement de mon corps, de mon environnement et, en poussant plus loin, de me servir de ces connaissances afin d'amèliorer le fonctionnement de mon corps,...Alors que la religion, a mon avis, sert à explorer son esprit, à explorer un moi spirituel. En ce sens, je pense que science et religion sont complèmentaires?
J'aimerais bien connaître votre avis sur la question...

Je pense que chacun est libre de faire se qu'il veut. A mon avis la religion et la science peuvent s'entendre, et que l'on peut très bien concilié les deux.
Personnellement je ne suis franchement pas chrétienne. Mais je trouve que le fait quelqu'un t'ai limite reprocher de vouloir devenir chercheuse en étant croyante est inacceptable. (gomen c'est un court....mais je suis un peu beaucoup crevée)

Moui... Personnellement je n'entrerais pas dans les détails de ma pensée (fort complexe et par conséquent, longue à expliquer). Mais je trouve que quelques une de tes phrases sont très pertinentes. A commencer par le fait que la religion n'interdit pas la science, mais que la science semble l'interdire (belle preuve implicite du dogmatique politiquement correct). Pourtant, je voudrais souligner que l'amalgame Bible (ou livre sacré) = religion me choque un peu. Je suis de ceux là qui considèrent que le Vatican n'est pas parfaitement une image fidèle de ce qui est Ecrit (comme aucune autre forme religieuses d'ailleurs). La Religion est une affaire politique (dédicace à ExNihilo!!), mais la foi est personnelle. Et tu l'évoquais parfaitement par le fait que tu crois sans être une "pure fidèle" catholique.

C'est amusant en fait de constater que la science au lieu d'élever la conscience tant à l'abrutissement. Pensons à ces propos d'Hannibal Lecter extrait du film "Dragon Rouge" : "C'est notre imagination qui nous différencie des pauvres cancres qui nous entoure". L'imagination n'est pas scientifique, à mon sens. Elle ne connait aucune limite, et elle relève donc d'une forme de spiritualité. L'imagination est sensible, et la science est froide. Le comportement rationnel de la science tendant une fois encore vers l'absurde se démontre dans le conditionnement de tes amis à te juger ainsi. Enfin, on a tous le droit de vouloir se comporter en mouton et de ne réflechir qu'avec ce que l'on croit percevoir de la vie (NOTRE réalité). En fait, c'est un peu psychotique comme comportement... Mais apparement, la Psychose est la maladie psychique de notre époque! ^^

Pour ce qui concerne tes rapprochements : moralité, préceptes, et l'appréciation personnelle réalisée par tes amis... A dire vrai, je m'en balance un peu! Chacun perçoit la morale selon son vécu et son éducation.

Je ne considère pas les institutions religieuses, en fait. C'est pourquoi je parle de la Bible et non du Vatican. Le Vatican a mon sens impose une lecture des textes. Or, la religion, par la foi, est quelquechose de personnelle. Je voudrais souligner une phrase d'Alexandre Dumas, dans le Comte de Monte Cristo: "L'homme a besoin de croire" (Enfin je crois). il me semble que cette phrase a toute sa place ici. En effet, quoiqu'on en dise, il existe une chose en laquelle nous croyons, et vers laquelle tendent tous nos efforts. Cela peut être un Dieu, mais aussi l'Homme, l'argent, la science,...Et cela nous permet d'avancer.
L'imagination, est a mon sens un moteur au service de notre sensibilité, ou l'inverse...Mais elle est indispensable...Je me rapelle de ce quelqu'un m'avait dit par rapport au conflits religion-science, qui explique le refus de la science a accepter la religion. La science cherche le comment, la religion essaye d'expliquer le pourquoi. Et si, en fait, les scientifique avait peur de perdre la domination qu'ils exercent sur le savoir en admettant le pourquoi.
En effet, admettre un pourquoi reviendrait a remettre en cause le monopole qu'ont les sciences. Pour ma part, ne pas comprendre le pourquoi me terrifies plus que de nier son existence...

Permettez-moi de placer un petit avis concernant cette question d' "association" entre la science et la religion.

Tout d'abord, je suis moi-même dans un cursus scientifique et je pense, au jour d'aujourd'hui, que ces deux domaines ne peuvent être comparés et joins afin d'entrevoir un quelconque intérêt que pourrait apporter l'un sur l'autre. Je ne pense pas, en tout cas jusqu'à maintenant, que l'un puisse fournir un indice précieux qui pourra illucider une grande question sur l'autre. Je pense qu'ils sont totalement indépendant. Ceci étant, on peut tout à fait etre scientifique et non-croyant, tout comme on peut etre scientifique et croyant.

Et puisse qu'on est en plein dans le sujet, il me serait intéressent, si je tombe dessus, de lire la fameuse "démonstration" portant sur la non-existence de Dieu trouvéé par les scientifiques, évidemment.

Vous en avez entendu parlé?

tout simplement que la science explique petit a petit les choses que la religion
avait attribué au divin ... ayant subit un cours de philo fait par un créationiste je vous promet que j'ai cru mourir 25 fois en une heure ...

exemple : les dinausaure n'ont pas existés....c'est dieu qui a mit les ossements sous terre pour faire parler les hommes ....

je pense simplement que la religion etait la au depart pour canaliser les gens , pour pas que les peuples diverses tombent dans l'anarchie la plus totale ..simple moyen de controle politique en somme , et oui les 10 commandements sont pour moi la seul chose utile au monde que la religion est crée ... je n'attaque personne mais les croyants ne sont pas t il des laches ? fair reposés leur vie , leurs joies et malheurs (surtout leurs malheurs) sur les epaules de dieu ? ou tout bonnement simplement incapable de s'assumer ?

hum il faudrait que j'arrete d'inverser les mot ...-_- desolé

C'est une erreur que de croire la science comme étant la rationnalisation de la religion, parce que comme évoqué par nos scientifiques (Syrène, Benihime, Scientist) l'objectif de la science est bien de percevoir les choses sans les comprendre pour autant. On ne fait que constater en science. La Foi, je le redis, selon mon avis, n'a rien à voir avec la religion.

Comme tu l'évoques, Virral, la religion est affaire politique, mais les textes sur lesquels elle se base sont bien plus large et contiennent toutes les lois physiques, chimiques, politiques, sociologiques, philosophiques, économique, bref il s'agit réellement de manuel complet sur la nature de l'homme avec une explication du pourquoi des choses. Seulement, pour amener à la compréhension, il faut inviter à réflechir. Et la Bible (puisque nous sommes en terre chrétienne... enfin, originellement) est habillement structurée comme un manuel invitant tout à chacun à comprendre le monde qui l'entoure et la nature qui le compose au travers de metaphores, de paraboles, de symboles pour que tous réflechissent.

Il ne faut surtout pas confondre un Livre et une Religion, on peut faire dire ce que l'on veut à un livre. Prenons par exemple L'Esprit des Lois (le juriste est de retour) on l'a présenté comme un ouvrage en faveur de la République et de la Démocratie, c'est une faute. Montesquieu pousse ses raisonnements à tel point que l'on constate que tout système individuellement conduit à la défaillance sur une durée plus ou moins longue. D'où son concept de fusionner les idées. Il en est intéressant de voir, qu'ici nous nous interrogeons sur l'utilité de fusionner les concepts metaphysique (foi et religion) et physique (science et mathématique). L'homme restera t il donc une simple créature manichéenne incapable d'emprunter "la voie du milieu"?